04.07.2016

КОЛИ НАВІТЬ ПРОКУРОР ВТРАЧАЄ ВПЕВНЕНІСТЬ…

Партнер Юридичної Фірми «ОМП», адвокат Валерій  Біцюк разом за своїм колегою адвокатом Дмитром Лошаковим, відстояв інтереси клієнта (головного бухгалтера) у кримінальному провадженні, що проходило по обвинуваченню клієнта у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 212 КК України,  а після зміни обвинувачення прокурором - за ч. 2. Ст.367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки).

Дана справа цікава тим, що під час процедури дослідження доказів щодо обвинувачення підзахисного за ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 212 КК України, прокурор відмовився підтримувати обвинувачення, у зв’язку з відсутністю доказів вини обвинуваченого, але така відмова не була погоджена керівником прокурора та прокурор був замінений на іншого відповідно до ч.2  ст.341 КПК України.

В наступному, новий прокурор змінив обвинувачення з ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 212 КК України на ч 2. Ст.367 КК України та за наслідками закінчення процедури дослідження доказів також відмовився від підтримання обвинувачення у зв’язку з відсутністю доказів вини обвинуваченої, але в цьому разі дана відмова була вже погоджена керівником прокуратури.

Чітка система аргументації та доказів сторони захисту, які ґрунтувалися на глибокому знанні податкового, господарського, кримінального законодавства та практики їх застосування, а також вдала ініціація комплексу судових експертиз, в своєму результаті значно похитнули докази сторони обвинувачення. Зокрема,  за висновком  комплексної судової  товарознавчої   та економічної експертизи, призначеної судом,   було зазначено,   що в Україні відсутні методичні матеріали,  рекомендовані Міністерством юстиції України  для застосування в експертній практиці необхідні для визначення належності послуг до того чи іншого виду. А тому , відсутні докази  завищення підзахисним суми витрат у т.ч. із включенням до їх складу вартості отриманих від нерезидента послуг консалтингу та реклами, яка перевищує 4%  обмеження доходу (виручки) від  реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) за рік, що передує звітному.  

Завдяки таким ефективним крокам захисту, прокурор визнав, що аналіз досліджених судом доказів переконливо свідчить, що «жоден з доказів, запропонований органом досудового слідства та перевірений в судовому засіданні, як окремо, так й в сукупності, не може бути покладений у забезпечення підтвердження вини обвинуваченого  у вчиненні злочину, передбаченого ч2. Ст. 367 КК України» та, керуючись ст. 340 КПК України, відмовився від обвинувачення. 

На підставі відмови прокурора від  державного обвинувачення в суді,   керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд виніс Ухвалу, якою постановив закрити кримінальне провадження.   



Назад
Адреса:
01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9
Тел:     +38 044 391 30 01
Факс:  +38 044 391 30 02
E-mail:  office@omp.com.ua